bausk

…на Writandraw.org – комментарии А. Морозова (очень дельные) и мои ответы на них.

Новая заметка про BIM, особенно про проблематику анализа конструкций на Writandraw.org

Наслаждайтесь: http://blog.writandraw.org/RU/2012/03/19/bimn/

Разработал плагин для Autodesk Robot , который преобразовывает полученые выдавливанием полилинии оболочки в нормальные ограниченные контуром оболочки

Можно забрать исполняемый файл со служебной DLL в архиве по адресу:

http://goo.gl/WJTEH

Можно запускать самостоятельно, можно воспользоваться меню "Вставка" в Robot'е и добавить пункт меню с этим плагином.

Этот плагин помогает, например, в случае, когда есть выдавленные из плоского плана стены, которые нужно разбить нормальной сеткой конечных элементов. Выдавленные оболочки стен в этом случае будут разбиваться так, как будто они полилинией и остались: в виде "ленты" из прямоугольных конечных элементов.

Обновленная версия плагина сохраняет толщину оболочек, задаваемую, кстати, двумя отличными друг от друга способами (хотя этого совершенно не видно через замочную скважину интерфейса Robot'а): напрямую инструментом толщины и неявно - путём назначения текущей толщины выдавливаемым объектам.

Наслаждайтесь аж двумя абзацами, это всё, что я пока в этом году смог из себя выдавить :)

http://goo.gl/8gSf3

не обращайте внимания вообще да

Комментарий по поводу последних дискуссий на Изикаде.

Слишком тупой и извозчичий, чтобы публиковать его в стране фей и единорогов по месту дискуссии.

На Изикаде опубликована статья А. Ямпольского о “расчетно-ориентированной модели”.

Статья, по идее, должна продолжать БИМ-дискуссию на Кофесе, Изикаде, Автодеск-форуме, в твиттерах и тэдэ, которой уже больше годика. У неё это, скажу прямо, ни разу не получается.

Больше того, я испытываю по отношению к ней смешанные чувства: с одной стороны, отлично, что поднята тема расчетных моделей, а с другой стороны, за ТАКОЙ подъем темы спасибо не скажешь: того и гляди, БИМ-евангелисты запишут расчетные модели в расстрельный список ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ СУТЬ НЕСОГЛАСНЫЕ С НАШИМ BIM ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ВРАГИ.

Скажу, пользуясь случаем, что тема расчетных моделей и техник работы с ними в контексте БИМ мне очень близка; ни по одной другой теме я не лелею столько идей, которые стоит как-то систематизировать и добиваться воплощения, конечно.

Но хватит о моих личных тараканах в голове. Вот комментарий для Изикада.

***

БИМ-евангелистам, конечно, не понравится то, что это, видите ли, не bleeding edge.

Но тут другая проблема на самом деле, даже целый ряд их.

1. Для концептуального объяснения методологии описывать все эти виды и первые-третьи совершенно излишне; это же не инструкция для чертежника, а (по идее) объяснение концепции должно быть, в формате статьи?

2. Насчет БИМ. В самой статье БИМ никак упоминается; это понятно: сравнивать с современным БИМ такую концепцию бессмысленно. Однако в контексте предыдущей дискуссии такое сравнение напрашивается и это очень хорошо читается у комментаторов (и будет только сильнее сквозить в комментариях по мере скатывания дискуссии в склоку). Так что важно было бы подробно очертить области применения (назначение, цели, ниши - а концепция очевидно нишевая, гораздо более нишевая, чем БИМ), а этого не сделано. Вследствие этого (и в контексте дискуссии о БИМ) у читателя появляется искушение сравнивать с флагманской технологией, т.е. БИМ, "в целом", по совокупности возможностей и без оглядки на другие факторы кроме технологической продвинутости (например, технология могла бы быть востребованной при наличии реализаций с открытым кодом и с ГОРАЗДО большей гибкостью номенклатуры объектов).

3. Самое главное. Даже если некритично принять содержание статьи и отказаться от сравнений с технологией из другой весовой категории, то проблема, вынесенная в заголовок, остаётся нерёшенной. Лично я ориентированности на расчеты здесь не вижу - только базовый набор инструментов для минимальной автоматизации 3Д-моделирования на базе планов. Между тем для "ориентированности" модели на расчеты и в особенности - общедоступности и "кросс-вендорности" таких моделей и технологий (а эти два качества являются залогом здорового развития технологии и сообщества специалистов вокруг неё) нужно решать огромный диапазон проблем, большинство из которых остаются очень болючими даже во флагманском БИМ. Одна из таких проблем (сеточный препроцессор) очень-очень вскользь упомянута в статье.
Другая проблема, просто для примера неспециалистам: одну и ту же задачу бесшовно транслировать в разные МКЭ-пакеты (и между ними) сейчас практически невозможно. Бывает так, что реализация одинаковой по механическому смыслу конфигурации элементов в разных пакетах концептуально различна. Т.е. редко когда можно смоделировать необычный элемент конструкции, перебросить его между системами и надеяться на корректную его работу.
То есть существует потенциально огромный объем не столько технической работы по программированию транслятора, сколько по систематизации, формализации практик реализации тех или иных конфигураций элементов расчетной модели.

И последнее. Похожее по концепции (опять же из моих некритичных догадок, потому что концепция плохо выписана в статье) моделирование реализовано, кстати, в некоторых достаточно известных профильных продуктах, и разработчики этих продуктов, в общем-то, пока что в упор не видят заявления БИМ-энтузиастов про каменный век.

CAD is Fun Again!

Эту неделю все приличные CAD-пандиты продолжают, как известно, обсуждением облачной технологии в инженерии, архитектуре, приборостроении и междузвёздных перелётах.

Не успел я рассказать про анализ пользовательского соглашения Autodesk Cloud , как вышел обзор индустрии Ральфа Грабовски, который называется ни много ни мало “Облако мертво”. Такая вещь не могла не взорвать умы некоторых традиционно прогрессивистски настроенных экспертов вроде Мартина Дэя. Англичанин насыпался на Ральфа с крепкими выражениями, из которых следовало, что он, Мартин, имеет повод серьёзно сомневаться в душевном здоровье своего товарища. Видите, всё как я говорил: тема актуальная как никогда.

Ральф в своем обзоре сослался как раз на ту самую серию публикаций Стива Джонсона (сайт cadnauseam.com), частью которой является анализ соглашения Автодеска. Какие же выводы делают два светила САПР-аналитики из текущего состояния облачной технологии в отрасли автоматизированной инженерии?

А выводы такие. Конечно, некоторые разработчики ПО продвигают идею по всем фронтам, но от этого облачное ПО не становится удобным в использовании, а каналы связи не перестают быть здоровенной проблемой для облачных вычислений независимо от страны использования. Большинству проектировщиков и чертежников (которые работали и работают в двух измерениях), да и 3Д-моделистам до облачных технологий нет и не будет никакого дела. Ральф вспоминает, что работы над облачным SolidWorks (приложение для трехмерного твердотельного моделирования в машиностроении и других дисциплинах) начались ещё при царе Горохе и никакого просвета там не видно. Анализируя информацию, Ральф также предсказывает, что следующая платформа SolidWorks V6 станет душераздирающим зрелищем, не стоящим нашей любви (о планах разработчиков SolidWorks см. интервью, взятое у гендиректора Бернара Шарле).

Справедливой мне кажется сделанная в обзоре насмешка над тремя “В” облачных вычислений (“Всякий, Всегда, Всюду”), ни одно из которых в реальности не будет выполняться.

Я пока не вижу причин спорить с выводами Ральфа Грабовского об облачной технологии, которые звучат примерно так: для рядового исполнителя облачная технология имеет примерно такое же значение, как технология объектно-ориентированного программирования, то есть никакого. Такие инструменты нужно использовать там, где они хороши и уместны, например для потребления контента на слабосильных мобильных устройствах.

От себя пожелаю вендорам не вскакивать на подножку пыле-в-глаза-пускательного агитпоезда. Не надо первую попавшуюся клиент-серверную технологию, веб-обертку для серверного приложения (Project Storm, привет!) или продвинутый FTP-сервер называть “облаком” и ждать по этому случаю статьи на первой странице “Вашингтон Пост”.

А то потом прогрессивные энтузиасты всерьёз принимают это за чистую монету, уверяются, что весь интернет уже сплошь состоит из облачных технологий и из-за этого начинают подозревать остальных в саботаже програсса.

***

Ещё подробности про этот лё грос шкандаль – на отечественном языке у Давида Левина. По-прежнему ожидаю хоть где-нибудь русскоязычной дискуссии, которую я по своему обыкновению украду и продам иностранным буржуям за недорого.

Эту неделю все приличные CAD-пандиты начали, как известно, с прочтения тестирования Project Storm.

Шутки шутками, но тема облачных вычислений становится всерьёз актуальной и интересно было бы узнать, что пишет о них мир. Так что темой этой недели объявляется интернет-облако!

Колумнист известного журнала CADalyst, автор сайта cadnauseam.com, CAD-блогер Стив Джонсон (кстати, коллега того самого Венгерда, который Wengerd Report у Ральфа Грабовского) выпустил целую серию очень информативной аналитики про облачный CAD. Надеюсь, она будет вам полезна в виде дайджеста.

1. Опрос пользователей на CAD Nauseam собрал почти семьсот откликов от очень качественной аудитории специалистов (рискну предположить, что в основном автокадчиков). Опрос имеет явный уклон в сторону пессимизма аудитории: 61 процент респондентов относится к телодвижениям индустрии в сторону облачных вычислений либо с обеспокоенностью, либо с откровенной неприязнью, граничащей с экзистенциальным ужасом.

2. Анализ пользовательской лицензии на Autodesk Cloud настолько замечательный, что я не откажу в удовольствии привести его здесь полностью. Даны пункты пользовательской лицензии и их перевод с юридического на человеческий:

Условия предоставления конкретной услуги могут меняться.

Перевод: Autodesk может двигать стойки ворот в этой игре по своему усмотрению.

Autodesk имеет право, но не обязан отслеживать ваше пользование услугой для обеспечения выполнения лицензионных условий.

Перевод: Autodesk может за вами следить.

Вы признаете и соглашаетесь на следующее: (a) Все риски из-за содержимого оцениваются и терпятся вами; (b) ни при каких условиях Автодеск И Его Миньоны не будут ответственны за ваше содержимое, включая и не ограничиваясь любые потери и повреждения, ошибки или лакуны, или неавторизованный доступ; (c) вы, а не Autodesk ответственны за резервное копирование и конфиденциальность данных.

Перевод: Что бы ни случилось –  это будут ваши проблемы. У Autodesk проблем не будет.

Вам могут быть предоставлены услуги третьих сторон прямо или непрямо. В ояже случаев такие услуги могут быть функцией или расширением основных услуг. Доступ к таким услугам может включать соединение с посторонними компьютерами –  например, для предоставления информации или услуг.

Перевод: Autodesk и вообще кто угодно смогут пользоваться сервисом, чтобы присылать вам рекламу.

Autodesk оставляет за собой право удалять неактивные учетные записи и вычищать связанные с ними данные (включая резервные копии) без какого-либо предупреждения, и Autodesk не будет ответственен за это.

Перевод: не вздумайте оставлять своё добро в облаках и ожидать его сохранности через пару лет.

Вы признаёте, что Autodesk может использовать субподрядчиков для предоставления услуги, причем при этом ваши данные могут перемещаться между чужими компьютерами по миру.

Перевод: в деле не только Autodesk, а целая цепочка с возможными слабыми звеньями.

УСЛУГА ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ “КАК ЕСТЬ” И “ПО ВОЗМОЖНОСТИ”. АВТОДЕСК И ЕГО МИНЬОНЫ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВКСТВКККРХ…

ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ УСЛУГУ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.

АВТОДЕСК И ЕГО МИНЬОНЫ НЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО УСЛУГА БУДЕТ РАБОТАТЬ КАКИМ ТО КОНКРЕТНЫМ ОБРАЗОМ, И НЕ МОГУТ ПРЕСЛЕДОВАТЬСЯ НИ ЗА НЕБРЕЖНОСТЬ, НИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ, НИ ЗА ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Перевод: Юристы Autodesk ОБОЖАЮТ ОРАТЬ. Что бы ни случилось –  включая халатность с человеческими жертвами, –  это всё будет вашей проблемой и вашей невезухой.

…По всем услугам, предоставляемым как часть подписки: ваш доступ (и доступ ко всем доступным услугам) будет прекращен вместе с прекращением срока подписки.

Перевод: вот вам ещё один повод не слезать с подписки, раз уж влезли.

Хранение копий данных является вашей ответственностью. При прекращении услуг Autodesk имеет право без предупреждения и мгновенно удалить всё ваше содержимое и все резервые копии, и в результате не может преследоваться за это даже в случае ущерба.

Перевод: на одно облако нельзя будет положиться.

Autodesk сохраняет право по своему усмотрению (a) изменять или выпускать новые версии услуги, (b) вводить лицензионные ключи или други способы контроля за доступом, (c) ограничить или запретить ваш доступ к услуге, и (d) изменить, приостановить или вообще закрыть услугу в любое время.

Перевод: Autodesk может делать вобще всё что им заблагорассудится – вплоть до полной остановки всех услуг.

Это всё не означает какой-то злонамеренности со стороны Autodesk. С корпоративной точки зрения необходимость прикрыть тылы и снизить риски всем ясна. Многие из пунктов вполне вменяемы, и не следует ожидать чего-то другого от других провайдеров облачного хранения/вычислений. Вопрос только в одном: что делать, если вас не устраивает использование услуги облачного хранения данных на таких условиях? Что ж. Нужно затаить дыхание и всё равно работать с такой услугой, либо нужно вовсе держаться от неё подальше.

А что-то из этих пунктов видится вам как непреодолимое препятствие?

***

Тема облачных вычислений , поднятая на CAD Nauseam, этим далеко не исчерпывается. Приглашаю поддержать разговор концепции облачного САПР. Если будет что-то интересное, обязательно передам прямиком в отзывы автору.

У меня есть и свои комментарии, но они касаются производительности, а не коллаборации и т.д., поэтому я их пока придержу до отдельного разговора о производительности.